Retourner au blogue

Le Carriere Motion, nouvelles données

Des données sur l’appareil Carriere Motion

Dr Michel Champagne, BA, DMD, MAGD, IBO, CDE, Fellow Académie dentaire du Québec

Le Carriere motion, une invention du Dr Luis Carriere, fut conçu initialement pour les corrections de Classe II et fut, par la suite, adapté aux corrections de Classe III. Le Carriere Motion (Figure 1), est un bras rigide muni d’un pad canine comportant un crochet pour y attacher des élastiques de Classe II et également d’une attache molaire munie d’une boule et cavité favorisant une dérotation molaire contrôlée. La dérotation molaire est un facteur important puisque 83% des malocclusions de Classe II présentent une mesio-rotation molaire (Figure 2). Il est suggéré d’utiliser des élastiques lourds changés aux 2 heures, 6 et même 8 onces selon le Dr Carriere.

 

Figure 1. Dessin Carriere Motion.

Figure 2. Principe de dérotation molaire.

L’évidence démontre une distalisation molaire de 1.8mm (Areepong 2020) comparativement à 1.32mm pour les élastiques de Classe II. L’effet du Carriere Motion démontre donc une distalisation molaire expliquant seulement le quart d’une correction de Classe II complète. La correction demande la contribution d’autres facteurs. La correction inclus une dérotation molaire de 4.11 degrés, une bascule molaire de 5.52 degrés, une mésialisation des molaires inférieures de 1.94mm accompagnée d’une bascule antérieure (tipping) des incisives inférieures.

Bon jusque là ça va mais comment ces effets se comparent-ils à la correction d’une malocclusion de Classe II par des élastiques de Classe II utilisés sur des fils rigides i.e. en mécanique conventionnelle (Figure 3).

Le Carriere Motion pourrait donc trouver sa place dans votre arsenal mécanique.

Vous pouvez également revoir l’info-lettre parue 15 octobre 2018  »Carriere Correcteur de Classe II ».

Références.

Areepong, D., Kim, K.B., Oliver, D.R. and Ueno, H., 2020. The Class II Carriere Motion appliance: A 3D CBCT evaluation of the effects on the dentition. The Angle Orthodontist, 90(4), pp.491-499
Sorensen, J.V., 2019. A Comparative Study of the Carriere Motion Appliance and Class II Elastics: CBCT Analysis of Treatment Effects (Doctoral dissertation, Saint Louis University).
Kim-Berman, H., McNamara Jr, J.A., Lints, J.P., McMullen, C. and Franchi, L., 2019. Treatment effects of the Carriere® Motion 3D™ appliance for the correction of Class II malocclusion in adolescents. The Angle Orthodontist, 89(6), pp.839-846
Ellen, E.K., Schneider, B.J. and Sellke, T., 1998. A comparative study of anchorage in bioprogressive versus standard edgewise treatment in Class II correction with intermaxillary elastic force. American journal of orthodontics and dentofacial orthopedics, 114(4), pp.430-436.
Jones, G., Buschang, P.H., Kim, K.B. and Oliver, D.R., 2008. Class II non-extraction patients treated with the Forsus Fatigue Resistant Device versus intermaxillary elastics. The Angle Orthodontist78(2), pp.332-338.
Janson, G., Sathler, R., Fernandes, T.M.F., Branco, N.C.C. and de Freitas, M.R., 2013. Correction of Class II malocclusion with Class II elastics: a systematic review. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics143(3), pp.383-392.
Uzel A, Uzel I, Toroglu MS. Two different applications of Class II elastics with nonextraction segmental techniques. Angle Orthod. 2007; 77: 694– 700.
Nelson, B., Hansen, K. and Hägg, U., 2000. Class II correction in patients treated with Class II elastics and with fixed functional appliances: a comparative study. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics118(2), pp.142-149.