Cet article a été initialement publié sur la page Orthodontic Fundamentals Page. Pour se référer à l’original : https://kevinobrienorthoblog.com/back-to-basics-myth-and-reality-interceptive-management-of-ectopic-canines/

MYTHE ET RÉALITÉ : GESTION INTERCEPTIVE DES CANINES ECTOPIQUES 

traduction par Denis Massé HD et je tiens à le remercier (Dr Michel Champagne dmd, magd, ibo, cde)

L’alignement des canines ectopiques est l’un des traitements les plus difficiles que nous rencontrons en tant qu’orthodontistes. Dans un sens, ces patients présentent une « tempête parfaite », avec un bon alignement et une occlusion raisonnable, ce qui limite le bénéfice esthétique du traitement. En plus de la longueur du traitement, les complications et l’échec pur et simple sont un risque réel. Ceci est particulièrement vrai chez les patients plus âgés avec des canines permanentes plus déplacées. Par conséquent, l’avantage d’une interception efficace pour contourner la nécessité d’un alignement par appareil est clair. Une série d’interventions possibles ont été vantées pour réorienter les canines ectopiques. Cependant, les preuves solides semblent soutenir une seule d’entre elles. 

Quelles sont les preuves ? 

Les preuves qui sous-tendent l’ablation des canines primaires pour améliorer la position de la canine ectopique sous-jacente sont raisonnablement solides. En particulier, la recherche classique d’Ericsson et Kurol a mis en évidence une amélioration dans 78 % des cas (64 % ou 91 % selon le degré d’ectopie) chez des enfants de 10 à 13 ans non encombrés, sur une période de suivi de 12 mois. Malheureusement, cette étude ne comportait pas de groupe témoin. De plus, elle était également limitée aux cas non encombrés et ne comportait pas d’évaluation tridimensionnelle. 

Un essai contrôlé randomisé plus récent comprenait un groupe de contrôle (impliquant uniquement une supervision), ce qui confirme les avantages associés à l’élimination des canine primaires. En particulier, 69% des canines dans le groupe d’intervention se sont améliorées contre 39% dans le groupe témoin. L’éruption s’est produite plus efficacement avec l’élimination de la canine primaire (15 contre 18 mois). Il est également à noter qu’il a fallu 18 mois ou plus pour que certaines dents permanentes fassent éruption. 

« Sur cette base, je recommande l’extraction des canines primaires dans la plupart des cas dans cette tranche d’âge. J’ai tendance à réévaluer la situation 12 mois après une extraction interceptive. Cependant, je suis aujourd’hui un peu plus patient que je ne l’étais auparavant en laissant aux canines le temps de s’améliorer. Il est également important de noter que certaines canines s’améliorent spontanément. »1 

De même, certains indicateurs pronostiques importants ont été observés sur la base du second article de Nauomova. Par exemple, en utilisant les données dérivées du CBCT, la contiguïté à la ligne médiane peut être nécessaire, celles situées à moins de 6 mm de la ligne médiane supérieure devant probablement être exposées, tandis qu’une canine ectopique ayant son extrémité à plus de 11 mm de la ligne médiane supérieure peut être destinée à s’améliorer spontanément. 

D’autres procédures ? 

Une série de procédures supplémentaires a été présentée comme conférant un bénéfice supplémentaire (au-delà de celui associé à l’ablation primaire de la canine). Il s’agit notamment de : 

• • L’expansion (avec RPE ou une quadruple hélice) 
• • Double extraction (Cs et Ds) 
• • Maintien de l’espace (TPB) 
• • Distalisation des molaires (Headgear). 

Ces interventions supplémentaires sont-elles efficaces ? Eh bien, sur la base de preuves anecdotiques, c’est possible. Cependant, ces  » succès apparents  » peuvent survenir naturellement ou être provoqués par la perte seule de la canine primaire. La recherche clinique ne soutient généralement pas l’utilisation de ces interventions supplémentaires. Elles ont été résumées dans l’excellente revue Cochrane (Benson et al., 2021). Un certain nombre d’études primaires manquaient de rigueur méthodologique ou présentaient des résultats incohérents. Par exemple, un essai a mis en évidence un avantage associé à la double extraction. Dans le même temps, une étude plus récente et bien conçue a rapporté un pourcentage plus élevé de canines faisant éruption dans le groupe à extraction unique (78 % contre 64 %). 

Conclusions 

Est-il juste de conclure que l’ablation d’une canine primaire est la seule procédure éprouvée pour réorienter les canines ectopiques ? C’est probablement le cas. Par conséquent, nous ne devrions envisager ces procédures supplémentaires que s’il existe une indication distincte, par exemple une constriction maxillaire transversale justifiant une expansion maxillaire rapide. Je1 tiens à préciser que le choix du moment peut avoir une influence. Il est concevable que les canines ectopiques puissent répondre différemment si un diagnostic précoce et une expansion (chez les patients de moins de 

10 ans) sont entrepris. Cependant, étant donné la nature imprévisible de l’éruption canine et de la réponse, nous risquons beaucoup plus de soumettre les jeunes patients à un traitement inutile si nous adoptons cette approche plus proactive. Quoi qu’il en soit, d’autres recherches sont nécessaires pour étayer cette affirmation ou réfuter mes 

réticences. 

1 Padhraig Fleming, professeur d’orthodontie, Trinity College Dublin, The University of Dublin, Irlande 

2 Extraction of the decidous canine as an interceptive treatment in children with palatally displaced canines. Part II. possible predictors of success and cut-off points for a spontaneous eruption.